牛津疫苗一直被寄予厚望，但也出了不少问题，实验还被暂停过。结果突然大反转，有效率高达90%。但从科学的角度看，有些疑惑：
90%有效率是将错就错纠错的产物。是第一针错误注射半剂量的“惊喜”。没错的反而只有62%的有效性。科学上这种意外之喜不少，但需要更严格的检验才能让人信服。首先，半剂量组只有2741人（还好，犯错的不多），这么小的量能否得出统计意义上的结论？其次，半剂量组没有55岁以上老人，而新冠对年轻人明显致死率低得多。最后，他们无法解释为啥小剂量的反而效果更好。很多数据不是单调的，最优解往往不在边界。但是，半剂量是最优的吗？如果两针都是半剂量是不是更好，如果四分之一剂量是不是更好？这些都需要科学的研究，不能糊里糊涂的用吧。
实验过程中，剂量都能搞错，这是重大事故。管中窥豹，整个实验过程是否不够严谨，不够科学，是否有其他的问题，统计数据是否有错误？我们做实验时候，如果结果和预期不符，肯定要多番检查搞明白的，不能直接发paper的，哪怕结果更“好”。加上之前有不良反应，最终没搞明白为什么，也恢复实验。让人更加怀疑，这个疫苗因为政治压力，跳过了很多应有的步骤和审查。
这个疫苗是腺病毒疫苗，和陈薇搞的类似。腺病毒的问题是“预存免疫”，有效性没有别的类型的高。牛津这个为什么这么高，比陈薇的好在哪里，就是因为剂量搞错了？
总之，从科学角度看，我很怀疑90%有效性的真实度。但是人家自己也说了，这个错误无关紧要，不管了，反正62%有效性也达标了，赶紧上市圈钱要紧！