灭活疫苗作为传统疫苗，有其优势。但我们从“望闻问切” 转向随机、双盲、安慰剂对照的临床试验时，却将这种优势煮成了一锅粥！

01

—

咸吃萝卜淡吃菜

这几天，中文网络热传辉瑞的mRNA疫苗有效率远远达不到95%，仅有29%。

在看到本文之前，许多人可能都已经知道，这其实并不是什么新闻！

消息最初来自一位叫彼得·多西（Peter Doshi）的人，他在一家英文论坛上发布了他的 “高见”(Opinion)，这已经是去年11月26日的事情：

这么重要的消息，为什么在美国没有人关注，却在中文媒体上铺天盖地呢？

就连号称以“传播科学知识、弘扬科学精神、促进科学文化为使命” 的旗舰自媒体 “知识分子” 也发文，虽然 “并不认可多西29%的算法“，但其“专家”推算出”辉瑞疫苗的实际保护率大约在75%和80%之间。“

02

—

巧合?

这也许是一种巧合吧！国药和科兴的两种疫苗官方发布的有效率正好也是在这个范围内，分别为79.34%和78%！

这厢热闹非凡，那边也没闲着！

连日来，美国的媒体，包括最权威的科学杂志《Science》，都纷纷报道，科兴疫苗在巴西临床试验的有效性不是78%，而是50.4%：

这个表格翻译成中文是这样的：

• 参试人数：疫苗组4653人，对照组4599人；
• 严重症状者：疫苗组0人，对照组7人；
• 中度症状者：疫苗组7人，对照组24人；
• 轻微症状者：疫苗组78人，对照组136人。
• 总感染人数：疫苗组85人；对照组167人；
• 总感染率：疫苗组1.83%，对照组3.63%。
• 疫苗保护效果：50.4%。

巴西的数据如果不考虑 “轻微症状者”，那么疫苗的有效性是77.7%，四舍五入就是78%，与此前公布的结果一致。

几乎在同一时间，美国媒体说中国疫苗有效性只有50%，中文媒体说美国疫苗实际有效性只有29%！

03

—

苹果与桔子

要搞清楚疫苗之间的差异，我们先看看疫苗研制的三步曲：

• 第一步：早期试验，筛择合适的疫苗；
• 
  
• 第二步：建立生产程序，生产出疫苗；
• 
  
• 第三步：也是最为关键的一步，临床试验！

外行看热闹，内行看门道，从下面这个表格里的数据，我们可以看出中美临床试验的不同：

迄今为止，国药没有发布具体数据。而科兴的总发病率是2.72%，远高于两款mRNA疫苗和腺病毒疫苗的总发病率。

试验背景的差距如此之大，那就相当于拿苹果与桔子作比较。

04

—

不比不知道

做临床试验的程序非常复杂，而且非常昂贵！西方的大制药公司已经做了很长很长时间的临床试验，积累了丰富的经验。而我们一直沿用 “望闻问切” 的传统，随机、双盲、安慰剂对照的临床试验对我们来说，是一个全新的领域。在这里我们仅就以下的几个方面，比较一下中西临床试验的差异。

参试者

首先看看参试者的选择，辉瑞的临床试验包括了16岁以上的各个年龄段：

没有看到正式发布的国药和科兴疫苗参试者的构成，但有报道说，没有包括60岁以上的人，大概是担心老年人被新冠病毒感染后出现重症患者比例高的缘故吧。现在开始疫苗接种了，由于当初的决定，没有疫苗对60以上者安全性和有效性的数据，只好将他们排除在外。而老年人正是最需要保护的，这不得不说这是一大失误。

试验点的选择

中国由于疫情得到了有效的控制，中国疫苗的三期临床试验不得不在国外的疫区进行，这给疫苗临床试验带来一定的困难。除了巴西外，科兴还选择在印尼、土耳其、乌克兰、泰国、新加坡等国作为试验点。不同的社会制度、文化背景、语言环境，加之争分夺秒的压力，对于临床试验的 “新手” 来说，没有意外情况发生没人会相信。

相比之下，辉瑞和阿斯利康都是老牌的制药公司，辉瑞疫苗临床试验是在美国、德国、土耳其、南非、巴西和阿根廷做的，该公司在那些国家早就设立了固定的临床试验机构，全球统一管理。墨德纳虽是临床试验新手，但与美国国立卫生院NIH合作，政府提供大量资金，也是万无一失！

试验终点

所谓试验终点，就什么样的人将被认定为 “感染者、患者”。辉瑞、墨德纳和阿斯利康都在申请临床试验时，就明确定义了所谓的 “一级终点” （确诊标准）：

（引自“知识分子”）

对于 “二级终点” ，也就是重症，也有严格的标准：

（引自“知识分子”）

我们无从知道国药和科兴是如何定义他们的试验终点的，根据外媒 Bloomberg 的报道，在巴西的临床试验中，感染者被分成了5类：无症状者、非常轻微症状者、轻微症状者、中度症状者，严重症状者。

第一和第二类感染者，不需要医学干预，没有包含在结果中。50.38% 的保护率，是统计了后面3类症状的感染者计算出来的。两组受试者人数接近，疫苗组85人出现了症状，对照组167有症状。如果只统计后2种（中度症状者和严重症状者），那么保护效果就是78%！

试验结果的混乱，在某种程度上是由于 “试验终点" 定义混乱造成的！

另一个例子是抗新冠药物瑞德西韦的临床试验。瑞德西韦最早由武汉病毒所报道能在体外抑制新冠病毒，并且还在中国申请了应用专利。但在其后的临床试验中，中国的试验组织者以降低死亡率为试验终点，得出的结论是瑞德西韦无效-用药组没有降低死亡率。而在美国，由于选择的试验终点不是死亡率而是住院时间 - 平均住院时间从13天减少到11天，结果被认为是有效的。

志愿者

参加临床试验的志愿者不仅在试验前要经过背景筛选，接种后还要定期跟踪，以采集样品和数据。对于老牌制药公司来说，这些都有固定的程序。公司内参加一个临床试验项目的团队少则几百人，多则上千人，各个部门分工合作，协作完成。

实施临床试验的医生也并非普通的医生，他们都是行业里的专家，都是非常有经验的临床试验组织者。参与临床试验的医护人员都有固定的方式了解志愿者的意愿和配合度，以保证数据的顺利采集。不适合参加试验的，初选时就踢出去了。

在中国，制药公司精通临床试验的专业人才凤毛麟角，参与临床试验的医生大部分来自三甲医院，这类医生平时的本职工作就很忙，用于志愿者的时间得不到保证。在中国之外所设立的临床试验，实际情况可能还不如国内。

临床试验数据

随机、双盲、安慰剂对照的临床试验是临床试验中的黄金标准。在结束之前，试验的组织者甚至首席调查员都无法访问数据。数据由一个独立的数据安全和监视委员会（DSMB）管理，这是唯一有权访问数据的小组。以保证数据的可靠性和临床试验的完整性。一旦试验结束，揭盲后数据是公开的，感兴趣的人都可以看到。

国药、科兴的数据似乎并非统一管理、统一分析，各国有各国的结果，各说各话。

临床试验结果的发布

国药、科兴的疫苗临床结果在不同的时间、不同的地点发布，有效性从86%（国药阿联酋）、79.34%（国药官方发布）； 到91.25%（科兴土耳其）、78%（科兴巴西）、65%（科兴印尼）、51%（科兴巴西）等等，让人眼花缭乱，无所适从。

相比之下，辉瑞、墨德纳只有一套上报给FDA的权威结果，阿斯利康的3期临床也能在权威学术杂志《柳叶刀》（The Lacent)上查到，数据非常详细。正是由于数据发布的一致性、完整性和权威性，那种说辉瑞疫苗有效性只有 29%的说法，除了中文自媒体有人传播和跟风外，在美国没有人相信。

05

—

结语

近几年，随着中国临床医学的快速发展，中国的临床试验在数量和质量上都在不断提升，但与世界水平还存在明显的差距。特别是从抗新冠药物和疫苗的临床试验中，我们可以看到这种差距的存在。

我们当前面对的，不是政治制度不同的国家、文化和信仰不同的民族，而是人类的共同敌人 - 新冠病毒！危难之时，互相泼脏水毫无益处。

我们能从月亮上取回样品，能在本土有效控制疫情，也一定能做好临床试验！我们所需要的，是虚心学习的精神！