地球的气候在变化，极端气候更多了。这到底是人为因素，还是自然循环，还有争议。不过人类应该减排，努力还生态以原生面目，这是没有争议的。因此，需要碳减排。

欧洲早就在推动碳减排了，奥巴马时代的美国也跟进了。除了台面上的正面意义，也有台下减慢中国经济崛起的因素。这是阴谋。但中国的碳排已经达到美欧的总和，不减确实不行了，害人害己。这也与可持续能源和能源安全紧密相连，必须做。

中国已经宣布了碳减排计划：2030年碳达峰，2060年碳中和。欧美都计划在2050年达到碳中和，但欧洲早就去工业化了，1979年就碳达峰了；美国现在也去工业化了，在2006年碳达峰。2050年碳中和对欧洲是可以达到的目标，对美国艰难一点，但也是可能的。对中国，这就不可能了，2030年碳达峰已经是雄心勃勃的目标，然后30年碳中和是主要经济体里最快的速度、最大的幅度，提前到2050年对中国经济发展是不可承受之重击。中国不能接受。从公平合理原则出发，中国也有足够理由不接受，坊间多有论述，这里就不多说了。

如果说过去几十年中国崛起证明了任何事情，最重要的就是：中国不放空炮，说到做到。中国已经在行动了，年初的华南大停电就直接间接与碳减排有关，更加严苛的碳减排要求对经济和民生的影响不言而喻。

另一方面，中国实现碳中和的意义远远超过对气候议题的应有贡献和全球公益，因为中国是在世界工厂的同时做到的。

早就有三个世界的说法。在碳减排议题上，可能可以重新划分三个世界：

1、    尚未工业化的第三世界

2、    已经去工业化的欧美

3、    工业化的中国

一旦实现全球性的碳减排，这三个世界的状态是很不相同的。

工业化需要电力、钢、水泥。低碳的电里、钢、水泥的技术和投资门槛高，实际上把发展中国家锁在工业化的大门之外了。这对越南、印度这样的后起国家尤其不利。手机组装、服装这些行业的能源、原材料、基建要求相对较低，发展的天花板也较低。要突破中等收入陷阱，需要基建、教育和完整的供应链建设。这些都需要大手笔投资。外资是不会投向长线投资的，内资只有这么点，撒胡椒面将一事无成，重点投资则拆东墙补西墙，最怕的就是投资门槛太高、收益周期太长。中国如果不是不惜环境代价强行发展低成本、高污染的钢、水泥、煤电，是没有现在的，但这个窗口对越南、印度等可能关闭了。越南、印度也没有中国那样的抗压能力，顶风发展。无碳电力、储能、特高压是可能的，但只有在中国出手援助下才可能，加入一带一路吧。

欧美是发达国家，但也是去工业化的国家。欧美生活水平依然世界最高，人均碳排强度很高，但有足够的资源推动碳减排。问题是，欧美也有基建和再工业化问题，即使在目标状态，无碳电力也只够维持现状，顶多有选择的再工业化，要推动基建和全面再工业化，还是要找中国。脱钩就别想了。

中国迎难而上，但中国也有有利条件。碳减排需要新基建，中国现有的工业基础正好借机完成自我升级，无碳电力、储能、特高压、全电车、节能建筑、节能农业……，一旦完成，这就是中国在基础层面就领先世界了。

这是阳谋。阳谋靠的是硬实力，是最难打败的。

在某种程度上，新基建的know-how可能形成工业革命壁垒一样。在那个时代，炼铁、机器制造是壁垒，把发达国家和不发达国家截然分割开来。英国为首的部份西欧国家在壁垒以内，中国、印度、大中东等传统经济国家因为技术落后而被隔绝在壁垒以外，更多国家则是“你们在说啥”。

真是朝代轮换的时候要到了吗？